Melas: „Geriausi tyrimai rodo, kad homeopatija neveikia“
Tiesa: „Klinikinių tyrimų sisteminės apžvalgos rodo, kad homeopatija veikia“
„Geriausiais tyrimais“ žmonės paprastai vadina visapusiškas sistemingas apžvalgas, kuriose analizuojami atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų rezultatai (angl. randomized controlled trials).
Vis dėlto, buvo atliktos net šešios globalios homeopatijos klinikinių tyrimų sisteminės apžvalgos (angl. systemic reviews), kurių metu buvo įvertintas visų rūšių homeopatinis gydymas, skirtas visoms turimoms medicininėms būklėms, viename dokumente[1][2][3][4][5][6]. Į sistemines apžvalgas buvo įtrauktos 5 metaanalizės[1][2][3][4][5] ir viena 2015 metų NHMRC apžvalga (ne metaanalizė)[6]
Sisteminių metaanalizių apžvalgų rezultatai
5 sisteminių metaanalizių apžvalgų (angl. systemic review) metu buvo gauti tokie rezultatai:
Keturių sisteminių apžvalgų rezultatai buvo teigiami. Rezultatai parodė, kad homeopatijos poveikis yra didesnis už placebo, tačiau, norint gauti konkrečius rezultatus, reikia daugiau aukštos kokybės tyrimų.
Vienos sisteminės apžvalgos rezultatas buvo neigiamas. Anot pateiktų išvadų, homeopatija neturi didesnio poveikio už placebo.[5]
Kleijnen ir kiti (1991):
Šiuo metu klinikinių tyrimų įrodymai yra teigiami, tačiau nepakankami, kad būtų galima susidaryti galutines išvadas. Dauguma tyrimų yra mažos metodologinės kokybės ir dėl nežinomo leidimo šališkumo vaidmens. Tai rodo, kad tai yra teisėtas atvejis toliau vertinti homeopatiją, tačiau atliekant tik aukštos kokybės tyrimus.[1]
Linde ir kiti (1997):
Šios metaanalizės rezultatai nesutinka su hipoteze, kad klinikinis homeopatijos poveikis tėra tik placebo. Tačiau iš šių tyrimų matyti, kad homeopatija akivaizdžiai veiksminga bet kuriai klinikinei būklei. Tolesni tyrimai dėl homeopatijos yra pagrįsti, jie turi būti griežti ir sistemingi.[2]
Linde ir kiti (1999)
Tyrimo išvada, kad tiriamame rinkinyje buvo aiškių įrodymų, kad geresni metodologinės kokybės tyrimai parodė mažiau teigiamus rezultatus.[3]
Cucherat ir kiti (2000):
Yra įrodymų, kad homeopatiniai vaistai turi didesnį poveikį už placebo; tačiau šie įrodymai nėra labai tvirti, dėl mažos metodologinės tyrimų kokybės. Aukštos metodologinės kokybės tyrimai dažniau buvo neigiami, nei mažesnės kokybės tyrimai. Šiems rezultatams patvirtinti reikalingi tolimesni aukštos kokybės tyrimai.[4]
Shang ir kiti (2005):
Placebo kontroliuojamuose tyrimuose yra šališkumo tiek homeopatijoje, tiek įprastinėje medicinoje. Kai buvo atsižvelgta į šį šališkumą analizėse buvo nustatytas silpnas homeopatinių vaistų įrodymas jų specifiniam poveikiui, tačiau nustatytas stiprus įrodymas įprastinės medicinos intervencijoms. Ši išvada sudaro prielaidą, kad klinikinis homeopatijos poveikis tėra tik placebo poveikis.[5]
Neigiamas metaanalizės tyrimas, žinomas kaip „The Lancet study“ arba „Shang tyrimas“, publikuotas 2005 metais, yra toliau cituojamas kaip įrodymas, kad homeopatija nė kiek nesiskiria nuo placebo.
Vis dėlto, kai žmonės sako „Geriausi tyrimai rodo, kad homeopatija nesiskiria nuo placebo“, jie retai supranta, kad ši nuomonė grindžiama tik vienu tyrimu, kuris:
- Prieštarauja kitiems tyrimams;
- Sulaukė plačios kritikos už tai, kad buvo netinkamai atliktas;
- Yra pasenęs.
Be to, NHMRC 2015 metų homeopatijos peržiūra sukėlė tarptautinę kritiką dėl savo netinkamos metodikos ir negali būti laikoma tikslia arba patikima klinikinių įrodymų santrauka homeopatijoje.
Naujausi pokyčiai homeopatijos efektyvumo tyrimuose
Nuo 2013 metų, apžvalgos ir klinikinių tyrimų sisteminės analizės leido pasiekti apčiuopiamų rezultatų.
Dėka Dr. Robert Mathie, buvo sukurta išsami peržiūros programa, kuri jau artėja prie pabaigos. Ji apima keturias planuojamas sistemines apžvalgas ir metaanalizę, iš kurių kiekviena apima ir vertina visas klinikines sąlygas. Šioje programoje mokslininkai tinkamai išskirsto gydymo tipus ir atlieka palyginimus, ar homeopatinis gydymas yra individualus ar ne, ar kontrolinė grupė tėra tik placebo ar „kažkas daugiau nei placebo“.
Pirmajame iš šių visapusiškų sisteminių peržiūrų (paskelbtų 2014 m.) nustatyta, kad homeopatiniai vaistai, skirti individualizuotam gydymui, turi 1,5–2 kartus didesnį teigiamą poveikį negu placebo.[7]
Klaidinga idėja, kad aukštos kokybės tyrimų išvados teigia, jog homeopatija neveikia, kilo dėl klaidingų tendencijų interpretavimo, kurios buvo pastebėtos dviejose plačiose sisteminėse apžvalgose (Linde 1997[2] ir Shang 2005[5])
Štai ką teigia šių tyrimų duomenys:
1997 m. Klaus Linde ir bendradarbiai išskyrė 89 klinikinius tyrimus, kuriuose buvo nustatytas bendras 2,45 koeficientas, homeopatijos naudai lyginant su placebo. Pastebėta tendencija, kad aukštesnės kokybės tyrimuose nustatyta mažesnė nauda, tačiau 10 tyrimų su aukščiausiu Jadad skaičiumi vistiek parodė, kad homeopatija turi statistiškai reikšmingą poveikį.[8]
Shang 2005 m. tyrimas siekė palyginti homeopatijos ir įprastinės medicinos tyrimų kokybę, peržiūrint 110 panašių tyrimų iš kiekvienos iš šių dviejų disciplinų. Jo metu buvo įvertintas 21 homeopatijos tyrimas ir 9 įprastinės medicinos tyrimai, vertinami kaip aukštos kokybės.
Shang komanda nusprendė išnagrinėti tik 8 iš visų aukštos kokybės tyrimų, kurių rezultatai buvo neigiami. To pasekoje buvo nustatyta, kad homeopatija nieko nesiskiria nuo placebo. Tačiau, jeigu būtų analizuojami visi 21 geresnės kokybės homeopatijos tyrimai, kurių rezultatai yra teigiami, rezultatai parodytų, kad homeopatija turi didesnį poveikį negu placebo.
Žmonės vis dar atsisako išgirsti tai, ką sako mokslas
Panašu, kad homeopatijos neigimo problema kyla iš vertinimo požiūrio. Tie, kurie turi ankstesnį įsitikinimą, kad homeopatija neveikia, skirtingai interpretuoja mokslinių tyrimų rezultatus nei tie, kurie mano, kad homeopatija veikia ar gali veikti.
Grįžtant į 1991 metus, pirmųjų šių pagrindinių tyrimų autoriai labai aiškiai išreiškė pastabas savo darbe:[1]
Teigiamų įrodymų kiekis netgi tarp geriausių tyrimų mus nustebino. Remiantis šiais įrodymais, mes būtume pasirengę pripažinti, kad homeopatija gali būti veiksminga, jei tik veikimo mechanizmas būtų patikimesnis.
Firmus Medicus - asociacijos „Firmus Medicus“ ir jos narių nuomonę atstovaujantis projektas. Jo tikslas - supažindinti svetainės lankytojus su Lietuvos ir pasaulio sveikatos naujienomis, mokslinių tyrimų duomenimis, studijomis, apžvalgomis bei komentarais.
- ^ Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homeopathy. PubMed. U.S. National Library of Medicine.
- ^ Linde K, et al.. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. PubMed. U.S. National Library of Medicine.
- ^ Linde K, et al.. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. PubMed. U.S. National Library of Medicine.
- ^ Cucherat M, Haugh M C, Gooch M, Boissel J P.. Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group. PubMed. U.S. National Library of Medicine.
- ^ Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al.. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. PubMed. U.S. National Library of Medicine.
- ^ Australian National Health and Medical Research Council (NHMRC) 2015 Homeopathy Review. National Health and Medical Research Council.
- ^ Mathie RT et al. . Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews. Systematic reviews journal.
- ^ Hahn RG. . Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data. PubMed. U.S. National Library of Medicine.